ОТКРЫТЫЙ БЮДЖЕТ

города Хабаровск

2015

Финансовым департаментом администрации города Хабаровска во исполнение постановления администрации города Хабаровска от 22.01.2014 № 166 «О проведении мониторинга и оценки качества финансового менеджмента» проведена оценка качества финансового менеджмента главных распорядителей бюджетных средств  городского округа «Город Хабаровск» по итогам деятельности за 2015 год (далее – Оценка). Данный мониторинг проводится департаментом с 2010 года.

В целях корректного проведения мониторинга качества финансового менеджмента главные распорядители бюджетных средств, главные администраторы доходов бюджета  (далее - ГРБС) поделены на две группы: к первой группе отнесены ГРБС, имеющие подведомственные учреждения, ко второй группе – ГРБС, не имеющие подведомственных учреждений.

В качестве исходных данных для оценки качества финансового менеджмента ГРБС использовались сводная бюджетная роспись, отчет об исполнении бюджета города за 2015 год,  результаты проведенных в течение 2015 года контрольно-ревизионных мероприятий, а так же данные, представленных главными распорядителями бюджетных средств.

Оценка проводилась путем расчета шести групп индикаторов, в том числе:

  1. Качество бюджетного планирования.    
  2. Качество исполнение бюджета.
  3. Использование инструментов повышения эффективности расходов.
  4. Состояние, ведение учета и отчетности.
  5. Контроль и аудит.
  6. Прозрачность бюджетного процесса.

По результатам проведённой Оценки:

  1.  сформирован рейтинг ГРБС в зависимости от достигнутого качества финансового менеджмента;
  2.  проведён расчет среднего значения Оценки, полученной всеми главными распорядителями, главными администраторами по каждому из направлений индикаторов мониторинга;
  3.  определены ГРБС, имеющие по оцениваемому показателю индикатора мониторинга неудовлетворительные результаты;
  4.  выявлены проблемные показатели по каждому из ГРБС;
  5.  проведен анализ полученных результатов Оценки в разрезе показателей;
  6.  сформулированы рекомендации по повышению качества финансового менеджмента ГРБС.

Лидирующие места в рейтинге ГРБС первой группы распределились следующим образом:

I место – Управление информационных технологий (95,48 балла). Стоит отметить, что данное структурное подразделение заслуженно стало лидером в рейтинге качества финансового менеджмента: на протяжении двух последних лет управление занимало I место.

II-е место занимает Управление транспорта (94,81 балла), поднявшееся в рейтинге с III места 2014 года.(87,83 балла)

III-е место занимает Управление делами (87,78 балла), что говорит о существенном повышении качества финансового менеджмента в структурном подразделении (по итогам 2014 года – IX-е место).

Во второй группе ГРБС лидирует Комитет  администрации по управлению Индустриальным районом (94,07 балла), на II-ом месте с незначительным отрывом  – управление здравоохранения (90,34 балла), Управление энергообеспечения, топлива и коммуникаций – III-е место (89,08 балла).

Результаты проведенной оценки качества финансового менеджмента ГРБС по итогам работы в 2015 году представлены в приложении № 1, рейтинг ГРБС в сравнении с 2014 годом в приложении № 2 к настоящему письму.

Как и в прошлом году, победители по итогам 2015 г. получат гранты, которые предусмотрены муниципальной программой «Управление муниципальными финансами» в общей сумме 700 тысяч рублей.  Стимулирующие выплаты, которые будут выделены ГРБС, получившим лидирующие места по результатам оценки качества финансового менеджмента, в сравнении с предыдущим годом,  представлены в приложении № 3.

Исходя из сравнительного анализа средних значений оценки качества финансового менеджмента ГРБС по направлениям индикаторов мониторинга за 2014 – 2015 годы  можно сделать вывод, что в целом качество финансового менеджмента ГРБС повысилось. Так, среднее значение Оценки по ГРБС, отнесённых к первой группе, возросло  на 4,1 балла, по ГРБС второй группы на 0,3 балла. Результаты сравнительного анализа значений Оценки по итогам 2014 и 2015 годов представлены в приложении № 4 к настоящему письму. Улучшение среднего значения оценочных показателей произошло, главным образом, в связи с улучшением работы в направлении прозрачности бюджетного процесса: более полного размещения информации о деятельности своих структурных подразделений на сайте администрации и качественного размещения информации о муниципальных учреждениях, подведомственных главному распорядителю, размещенной на сайте www.bus.gov.ru.

Необходимо отметить, что несмотря на рост средней  итоговой оценки результата мониторинга качества финансового менеджмента в сравнении с предыдущим годом с 77,40 до 81,49 баллов  в первой группе и с 86,03 до 86,37 баллов во второй группе,  11  ГРБС  из 21 имеют оценку ниже средней, что в целом объясняется недостаточным качеством организации бюджетного процесса на их уровне, а так же недостаточным использованием инструментов бюджетирования, ориентированного на результат.

По результатам расчёта среднего значения Оценки по каждому направлению индикаторов мониторинга определены ГРБС, имеющие неудовлетворительные оценки.

1. В направлении «Качество бюджетного планирования» оценки значительно ниже среднего значения получили: МКУ «Центр спасательных работ», управление Делами, департамент муниципальной собственности,  а так же управление административно-технического контроля и комитет администрации по управлению Краснофлотским районом.

Основным фактором неудовлетворительных оценок является высокий процент отклонения фактического объёма доходов от прогнозируемого, то есть низкое качество планирования главными администраторами поступлений  неналоговых доходов в бюджет города, а так же изменение градации оценочного показателя «удельный вес бюджетных ассигнований, предусмотренных в программном виде»  с минимального показателя 10 %  до 30 %.

2. В направлении «Качество исполнения бюджета» оценки ниже  среднего значения получили управление образования, управление дорог и внешнего благоустройства, управление социальной работы с населением, основной причиной чему явилось неравномерность расходов бюджета в течение финансового года, а так же остаток средств на лицевых счетах управления образования и незначительная доля неиспользованных межбюджетных трансфертов.

  1.  В направлении «Использование инструментов повышения эффективности расходов» оценки ниже среднего значения получили управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, департамент архитектуры, строительства и землепользования. К таким результатам привело отсутствие установленных муниципальных заданий для муниципальных казённых учреждений и недоступность изучения мнения населения о качестве оказанных муниципальных услуг.  

4. Неудовлетворительные результаты по направлению «Состояние, ведение учёта и отчётности» получены управлением социальной работы с населением, управлением дорог и внешнего благоустройства, управлением физической культуры и спорта, управлением образования  и департаментом муниципальной собственности  с учетом проведения проверок бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств контрольно-счетной палатой города Хабаровск.   

5. Неудовлетворительные оценки по направлению «Контроль и аудит» получили департамент архитектуры, строительства и землепользования, управление культуры, управление дорог и внешнего благоустройства, управление физической культуры и спорта, управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилого фонда.

К оценкам ниже среднего значения по двум вышеуказанным направлениям привели: установление фактов неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств по результатам проведённых в отчётном году проверок и наличие нарушений при составлении годовой бюджетной отчётности за 2015 год и сроков предоставления месячной отчетности.

6. Низкие оценки по направлению «Прозрачность бюджетного процесса» рассчитаны по управлению физической культуры и спорта, управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилого фонда , МКУ «Городской центр по организации досуга детей и молодежи», МКУ «Центр проведения спасательных работ»   в результате недостаточного размещения необходимой информации в сети интернет на официальном сайте администрации города.

Качество управления финансами в целом по муниципальному образованию напрямую зависит от состояния финансового менеджмента главных распорядителей средств бюджета города. Деятельность, направленная на улучшение показателей финансового менеджмента, способствует повышению эффективности расходов бюджета города и качеству управления муниципальными финансами, позволяет городу Хабаровску принимать участие во Всероссийских конкурсах, федеральных и краевых программах и претендовать на получение субсидий из вышестоящих бюджетов.

В целях повышения качества финансового менеджмента главных распорядителей бюджета городского округа «Город Хабаровск», улучшения значений оценочных показателей структурным подразделениям администрации города необходимо проанализировать результаты проведенного мониторинга  по итогам 2015 года, принять меры по устранению в ходе планирования и исполнения бюджета недостатков, выявленных Оценкой, а именно:

  • продолжить работу по наращиванию доли бюджетных ассигнований в программном виде;
  • установить муниципальные задания подведомственным казённым учреждениям;
  • повысить качество планирования неналоговых доходов;
  • продолжить работу по снижению концентрации расходов бюджета по курируемым направлениям в IV квартале текущего года;
  • осуществлять контрольную работу в отношении подведомственных учреждений (предприятий);
  • осуществлять мониторинг финансового менеджмента подведомственных учреждений;
  • повысить качество предоставляемой бюджетной и сводной бухгалтерской отчётности, не допускать нарушений при её составлении;
  • не допускать фактов неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств;
  • обеспечить доступ к информации о деятельности администрации города через размещение необходимых материалов на официальном сайте города.

 

Приложение № 1

 

Результаты проведённой оценки качества финансового менеджмента и рейтинг главных распорядителей бюджетных средств по итогам 2015 года

 

Направления индикаторов оценки качества финансового менеджмента

Первая группа ГРБС

Вторая группа ГРБС

 

Компьютерно-информационное управление

Управление транспорта

Управление делами

Управление культуры

Управление физической культуры и спорта

Департамент муниципальной собственности

Управление образования

Управление социальной работы с населением

Управление дорог и внешнего благоустройства

Департамент архитектуры, строительства и

 землепользования

Управление жилищно-коммунального хозяйства

 и эксплуатации жилого фонда

МКУ "Центр проведения спасательных работ"

МКУ " Городской центр по организации досуга

детей и молодежи"

Средняя оценка по группе ГРБС

Комитет администрации по управлению

 Индустриальным районом

Управление здравоохранения

Управление энергообеспечения,

топлива и коммуникаций

Комитет администрации по управлению

 Железнодорожным районом

Комитет администрации по управлению

Центральным районом

Комитет администрации по управлению

Краснофлотским районом

Комитет администрации по управлению

Кировским районом

Управление административно-технического контроля

Средняя оценка по группе ГРБС

Качество бюджетного планирования

19,10

20,00

11,40

16,25

17,00

13,00

17,00

19,10

16,25

14,30

16,20

10,75

15,25

15,82

21,57

25,32

23,14

18,30

17,96

13,06

16,33

6,53

17,78

Качество исполнения бюджета

16,38

18,18

17,50

20,00

20,00

20,00

12,50

13,75

13,50

18,50

18,50

20,00

18,50

17,49

27,50

20,02

25,44

23,38

25,44

27,50

25,44

27,50

25,28

Использование инструментов повышения эффективности расходов

15,00

13,13

15,00

15,00

12,75

12,50

12,75

15,00

13,13

7,50

5,25

-

-

10,54

-

-

-

-

-

-

-

-

-

Состояние, ведение учета и отчетности

15,00

13,50

15,00

13,50

12,00

12,00

12,00

6,00

12,00

15,00

15,00

15,00

10,50

12,81

22,50

22,50

18,00

22,50

20,25

22,50

20,25

18,00

20,81

Контроль и аудит

15,00

15,00

15,00

7,50

7,50

11,25

11,25

11,25

7,50

6,00

7,50

15,00

15,00

11,13

22,50

22,50

22,50

22,50

22,50

22,50

22,50

22,50

22,50

Прозрачность бюджетного процесса

15,00

15,00

13,88

15,00

15,00

15,00

15,00

15,00

13,88

13,88

10,50

10,50

10,50

13,70

-

-

-

-

-

-

-

   

Итоговая оценка

95,48

94,81

87,78

87,25

84,25

83,75

80,50

80,10

76,26

75,18

72,95

71,25

69,75

81,49

94,07

90,34

89,08

86,68

86,15

85,56

84,52

74,53

86,37

рейтинг

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

 

1

2

3

4

5

6

7

8

 

                                                 

 

Приложение № 2

 

Рейтинг главных распорядителей бюджетных средств по результатам оценки качества финансового менеджмента по итогам 2015 года в сравнении с 2014 годом

 

группа

Наименование ГРБС

на 01.01.2015

на 01.01.2016

рейтинг

баллы

рейтинг

баллы

Первая группа ГРБС

Управление информационных технологий

1

95,25

1

95,48

Управление транспорта

3

87,83

2

94,81

Управление Делами

9

73,13

3

87,78

Управление культуры

4

87,10

4

87,25

Управление физической культуры и спорта

10

70,88

5

84,25

Департамент муниципальной собственности

6

78,25

6

83,75

Управление образования

8

74,76

7

80,50

Управление социальной работы с населением

2

90,23

8

80,10

Управление дорог и внешнего благоустройства

5

81,38

9

76,26

Департамент архитектуры, строительства и землепользования

12

62,13

10

75,18

Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда

11

68,13

11

72,95

МКУ "Центр проведения спасательных работ"

13

61,25

12

71,25

МКУ  "Городской центр по организации досуга детей и молодежи" 

7

75,90

13

69,75

Средняя оценка I группы

 

77,40

 

81,49

Вторая группа ГРБС

Комитет администрации по управлению Индустриальным районом

2

91,31

1

94,07

Управление здравоохранения

7

73,26

2

90,34

Управление энергообеспечения, топлива и коммуникаций

5

84,10

3

89,08

Комитет администрации по управлению

Железнодорожным районом

4

89,79

4

86,68

Комитет администрации по управлению

Центральным районом

1

91,37

5

86,15

Комитет администрации по управлению

Краснофлотским районом

3

89,87

6

85,56

Комитет администрации по управлению

Кировским районом

-

-

7

84,52

Управление административно - технического контроля

6

82,54

8

74,53

Средняя оценка II группы

 

86,03

 

86,37

 

Приложение № 3

 

Стимулирующие выплаты по результатам оценки качества финансового менеджмента в 2014 и 2015 годах

 

группа

Место по итогам рейтинга

2014 год

2015 год

Получатели грантов

Баллы

Размер гранта, тыс.руб.

Получатели грантов

Баллы

Размер гранта, тыс. руб.

Первая группа

I

Управление информационных технологий

95,25

280,0

Управление информационных технологий

95,48

280,0

II

Управление социальной работы с населением

90,23

210,0

Управление транспорта

94,81

210,0

III

Управление транспорта

87,83

105,0

Управление Делами

87,78

105,0

Вторая группа

I

Комитет администрации по управлению Центральным районом

91,37

105,0

Комитет администрации по управлению Индустриальным районом

94,07

105,0

 

Сумма итого:

 

700,0

 

700,0

 

Приложение №4

 

Сравнительный анализ средней оценки качества финансового менеджмента по итогам 2014 и 2015 годов

 (баллы)

Направления индикаторов оценки качества финансового менеджмента

Среднее значение оценки

Первая группа ГРБС

Вторая группа ГРБС

2014 год

2015 год

отклонение

2014 год

2015 год

отклонение

Качество бюджетного планирования

14,91

15,82

0,91

18,41

17,78

-0,63

Качество исполнения бюджета

16,40

17,49

1,09

18,16

25,28

7,12

Использование инструментов повышения эффективности расходов

11,46

10,54

-0,92

15,43

-

Состояние, ведение учета и отчетности

13,59

12,81

-0,78

17,49

20,81

3,32

Контроль и аудит

12,23

11,13

-1,10

16,55

22,50

5,95

Прозрачность бюджетного процесса

8,80

13,70

4,90

0,00

0,00

0,00

Средняя итоговая оценка

77,40

81,49

4,09

86,03

86,37

0,34