ОТКРЫТЫЙ БЮДЖЕТ

города Хабаровск

Отчет о проведении  мониторинга и оценки качества финансового менеджмента осуществляемого главными распорядителями бюджетных средств городского округа «Город Хабаровск» по итогам деятельности за 2016 год

 

Во исполнение постановления администрации города Хабаровска от 22.01.2014 № 166 «О проведении мониторинга и оценки качества финансового менеджмента» проведена оценка качества финансового менеджмента главных распорядителей бюджетных средств  городского округа «Город Хабаровск» по итогам деятельности за 2016 год (далее – Оценка).

В целях корректного проведения мониторинга качества финансового менеджмента главные распорядители бюджетных средств, главные администраторы доходов бюджета  (далее - ГРБС) поделены на две группы: к первой группе отнесены ГРБС, имеющие подведомственные учреждения, ко второй группе – ГРБС, не имеющие подведомственных учреждений.

В качестве исходных данных для оценки качества финансового менеджмента ГРБС использовались сводная бюджетная роспись, отчет об исполнении бюджета города за 2016 год,  результаты проведенных в течение 2016 года контрольно-ревизионных мероприятий, заключение контрольно-счетной палаты города Хабаровска на отчет об исполнении бюджета городского округа за 2016 год, а так же данные, представленных главными распорядителями бюджетных средств.

 

       Критерии оценки качества финансового менеджмента:

 

  1. Качество бюджетного планирования.    
  2. Качество исполнение бюджета.
  3. Использование инструментов повышения эффективности расходов.
  4. Состояние, ведение учета и отчетности.
  5. Контроль и аудит.
  6. Прозрачность бюджетного процесса.

 

Результаты проведённой Оценки:

 

  1.  сформирован рейтинг ГРБС в зависимости от достигнутого качества финансового менеджмента;
  2.  проведён расчет среднего значения Оценки, полученной всеми главными распорядителями, главными администраторами по каждому из направлений индикаторов мониторинга;
  3.  определены ГРБС, имеющие по оцениваемому показателю индикатора мониторинга неудовлетворительные результаты;
  4.  выявлены проблемные показатели по каждому из ГРБС;
  5.  проведен анализ полученных результатов Оценки в разрезе показателей;
  6.  сформулированы рекомендации по повышению качества финансового менеджмента ГРБС.

 

Рейтинг ГРБС по результатам проведенной Оценки качества:

 

I место – Управление информационных технологий (97,0  балла).  Данное структурное подразделение заслуженно стало лидером в рейтинге качества финансового менеджмента: на протяжении трех последних лет управление занимает I место.

II-е место занимает Управление социальной работы населения (88,5 балла), что говорит о существенном повышении качества финансового менеджмента в структурном подразделении (по итогам 2015 года – VIII-е место с оценкой в 80,10 балла).  

III-е место занимает Управление культуры (87,78 балла), поднявшееся с IV места, занимаемого им в 2015 году.

Во второй группе ГРБС лидирует Комитет  администрации по управлению Краснофлотским районом (87,2 балла), на II-ом месте с незначительным отрывом  – Комитет  администрации по управлению Индустриальным районом (87,11 балла), Комитет  администрации по управлению Железнодорожным районом – III-е место (85,11 балла).

Результаты проведенной оценки качества финансового менеджмента ГРБС по итогам работы в 2016 году представлены в приложении № 1, рейтинг ГРБС в сравнении с 2015 годом в приложении № 2.

Как и в прошлом году, победители по итогам 2016 г. получат гранты, которые предусмотрены муниципальной программой «Управление муниципальными финансами» в общей сумме 700 тысяч рублей. 

Исходя из сравнительного анализа средних значений оценки качества финансового менеджмента ГРБС по направлениям индикаторов мониторинга за 2015 – 2016 годы  можно сделать вывод, что качество финансового менеджмента ГРБС снизилось. Так, среднее значение Оценки по ГРБС, отнесённых к первой группе, снизилось  на 2 балла, по ГРБС второй группы на 4,4 балла. Результаты сравнительного анализа значений Оценки по итогам 2015 и 2016 годов представлены в приложении № 3 к настоящему письму.

Снижение среднего значения оценочных показателей произошло, главным образом, в направлении прозрачности бюджетного процесса, в связи с неполным размещением информации о деятельности структурных подразделений на сайте администрации и менее качественного размещения информации о муниципальных учреждениях, подведомственных главному распорядителю, размещенной на федеральном сайте www.bus.gov.ru, что не всегда объясняется неисполнительностью ГРБС. Имеет место некорректное, медленное обновление данного сайта и происходящие при этом технические неполадки.

 По направлению оценки качества исполнения бюджета средний показатель снизился за счет наличия неиспользованных на конец отчетного года  средств бюджета города, зачисленных на лицевые счета ГРБС и неравномерности их расходования. По направлению оценки состояния, ведения учета и отчетности результат снижается ввиду многочисленных нарушений,  выявленных контрольно-счетной палатой в результате проверки бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств и несвоевременностью сдачи месячной отчетности. По направлению оценки контроля и аудита снижение ввиду наличия финансовых нарушений, выявленных в результате контрольно-ревизионной работы финансового департамента. По направлению оценки качества бюджетного планирования снижение среднего показателя объясняется некачественным планированием объема поступлений администрируемых доходов.

Необходимо отметить, что в первой группе 7  ГРБС  из 20 имеют оценку ниже средней, установленной как 78,9 балла, во второй группе 1 ГРБС из 7, со средней оценкой 81,9 балла, что в целом объясняется недостаточным качеством организации бюджетного процесса на их уровне, а так же недостаточным использованием инструментов бюджетирования, ориентированного на результат.

По результатам расчёта среднего значения Оценки по каждому направлению индикаторов мониторинга определены ГРБС, имеющие неудовлетворительные оценки.

1. В направлении «Качество бюджетного планирования» оценки ниже среднего значения получили: управление транспорта, департамент муниципальной собственности, управление делами, департамент архитектуры, строительства и землепользования, управление дорог и внешнего благоустройства, управление по делам молодежи и социальным вопросам  а так же управление административно-технического контроля и комитеты администрации по управлению Краснофлотским, Железнодорожным, Центральными  районами.

Основным фактором неудовлетворительных оценок является высокий процент отклонения фактического объёма доходов от прогнозируемого, то есть низкое качество планирования главными администраторами поступлений  неналоговых доходов в бюджет города. А так же отмечается снижение удельного веса бюджетных ассигнований, предусмотренных в программном виде и процент отклонения утвержденного объёма ассигнований на реализацию муниципальных программ на отчетный финансовый год от первоначального плана вследствии

2. В направлении «Качество исполнения бюджета» оценки значительно ниже  среднего значения получили управление образования, управление дорог и внешнего благоустройства, управление социальной работы с населением, департамент муниципальной собственности, управление делами, управление физической культуры и спорта, управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда, департамент архитектуры, строительства и землепользования, управление энергообеспечения, топлива и коммуникаций, управление административно-технического контроля. Основной причиной чему явилось неравномерность осуществления расходов бюджета в течение финансового года, а так же остаток средств на лицевых счетах девяти ГРБС.

  1.  В направлении «Использование инструментов повышения эффективности расходов» оценки ниже среднего значения получили департамент муниципальной собственности, департамент архитектуры, строительства и землепользования, управление по делам молодежи и социальным вопросам. К таким результатам привело отсутствие установленных муниципальных заданий для муниципальных казённых учреждений, отсутствие правового акта, устанавливающего требования к качеству оказания муниципальных услуг (Молодежка) и недоступность результатов изучения мнения населения о качестве оказанных услуг.  

4. Неудовлетворительные результаты по направлению «Состояние, ведение учёта и отчётности» получены управлением физической культуры и спорта, управлением энергообеспечения, топлива и коммуникаций,  комитетом по управлению Центральным районом с учетом результатов проверок бюджетной отчетности главных администраторов  (распорядителей) бюджетных средств контрольно-счетной палатой города Хабаровск.   

5. Неудовлетворительные оценки по направлению «Контроль и аудит» получили департамент архитектуры, строительства и землепользования, управление культуры,  управление физической культуры и спорта, управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилого фонда, управление по делам молодежи и социальным вопросам, управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, комитетом по управлению Центральным районом.

К оценкам ниже среднего значения по двум вышеуказанным направлениям привели: установление фактов неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств по результатам проведённых в отчётном году проверок и наличие нарушений при составлении годовой бюджетной отчётности за 2016 год и сроков предоставления месячной отчетности.

6. Низкие оценки по направлению «Прозрачность бюджетного процесса» рассчитаны по управлению транспорта,  управлению жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилого фонда, управлению дорог и внешнего благоустройства, управлению по делам молодежи и социальным вопросам, управлению по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям    в результате недостаточного размещения необходимой информации в сети интернет на официальном сайте администрации города.

Качество управления финансами в целом по муниципальному образованию напрямую зависит от состояния финансового менеджмента главных распорядителей средств бюджета города. Деятельность, направленная на улучшение показателей финансового менеджмента, способствует повышению эффективности расходов бюджета города и качеству управления муниципальными финансами, позволяет городу Хабаровску принимать участие во Всероссийских конкурсах, федеральных и краевых программах и претендовать на получение субсидий из вышестоящих бюджетов.

 

Рекомендации распорядителям и получателям средств бюджета городского округа «Город Хабаровск» по итогам проведенного мониторинга качества финансового менеджмента:

 

В целях повышения качества финансового менеджмента главных распорядителей бюджета городского округа «Город Хабаровск», улучшения значений оценочных показателей при проведении мониторинга по итогам 2017 года,  структурным подразделениям администрации города необходимо проанализировать результаты проведенного мониторинга  по итогам 2016 года, принять меры по устранению в ходе планирования и исполнения бюджета недостатков, выявленных Оценкой, а именно:

  • продолжить работу по наращиванию доли бюджетных ассигнований в программном виде;
  • установить муниципальные задания подведомственным казённым учреждениям;
  • повысить качество планирования неналоговых доходов;
  • продолжить работу по снижению концентрации расходов бюджета по курируемым направлениям в IV квартале текущего года;
  • осуществлять контрольную работу в отношении подведомственных учреждений (предприятий);
  • осуществлять мониторинг финансового менеджмента подведомственных учреждений;
  • повысить качество предоставляемой бюджетной и сводной бухгалтерской отчётности, не допускать нарушений при её составлении;
  • не допускать фактов неправомерного, неэффективного использования бюджетных средств;
  • обеспечить доступ к информации о деятельности администрации города через размещение необходимых материалов на официальном сайте города.

        Приведенные результаты мониторинга качества финансового менеджмента ГРБС городского округа «Город Хабаровск» за 2016 год свидетельствуют о необходимости дальнейшей работы главных распорядителей бюджетных средств по улучшению качества управления финансовыми ресурсами, повышению контроля за деятельностью подведомственных муниципальных учреждений, недопущению фактов неэффективного использования бюджетных средств, повышению качества планирования доходов и расходов средств бюджета города, обеспечению наличия результатов о качестве оказанных муниципальных услуг.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                       

Приложение № 1

Результаты проведенной оценки качества финансового менеджмента и рейтинг главных распорядителей бюджетных средств за 2016 год

                                         
                                             

Направления индикаторов оценки качества финансового менеджмента

Первая группа ГРБС

Вторая группа ГРБС

Управление информационных технологий

Управление социальной работы с населением

Управление культуры

Управление образования

Управление транспорта

Департамент муниципальной собственности

Управление Делами

Управление физической культуры и спорта

Управление жилищно-коммунального хозяйства и          эксплуатации жилого фонда

Департамент архитектуры, строительства и землепользования

Управление дорог и внешнего благоустройства

Управление по делам ГО и ЧС

Управление по делам молодежи и социальным вопросам

Средняя оценка по группе ГРБС

Комитет администрации по управлению Краснофлотским районом

Комитет администрации по управлению Индустриальным районом

Комитет администрации по управлению Кировским районом

Комитет администрации по управлению Железнодорожным районом

Управление энергообеспечения, топлива, инженерных коммуникаций

Управление административно-технического контроля

Комитет администрации по управлению Центральным районом районом

Средняя оценка по группе ГРБС

Качество бюджетного планирования

20,00

20,00

19,10

17,00

16,40

13,00

14,25

20,00

18,10

14,05

15,50

17,54

14,50

16,88

14,70

16,67

19,59

14,70

24,97

11,00

13,06

16,38

Качество исполнения бюджета

20,00

13,75

20,00

15,00

17,75

13,75

12,50

15,00

14,50

13,31

10,13

23,00

20,00

16,05

27,50

25,44

20,63

25,44

19,25

20,63

25,44

23,48

Использование инструментов повышения эффективности расходов

15,00

15,00

12,75

12,75

13,13

11,25

15,00

12,75

15,00

9,75

13,13

-

7,50

11,77

-

-

-

-

-

-

-

-

Состояние, ведение учета и отчетности

12,00

13,50

12,00

12,00

12,00

12,00

12,00

9,00

12,00

12,00

12,00

12,60

13,50

12,05

22,50

22,50

22,50

22,50

18,00

22,50

15,75

20,89

Контроль и аудит

15,00

11,25

7,50

11,25

15,00

15,00

10,50

7,50

6,00

9,75

11,25

7,20

9,00

10,48

22,50

22,50

22,50

22,50

22,50

22,50

13,50

21,21

Прозрачность бюджетного процесса

15,00

15,00

15,00

15,00

5,63

13,88

13,88

13,88

10,50

15,00

10,50

9,90

5,63

12,22

-

-

-

-

-

-

-

-

Итоговая оценка

97,00

88,50

86,35

83,00

79,91

78,88

78,13

78,13

76,10

73,86

72,51

70,24

70,13

79,44

87,20

87,11

85,22

85,14

84,72

76,63

67,75

81,97

рейтинг

1

2

3

4

5

6

7

7

8

9

10

11

12

 

1

2

3

4

5

6

7

 
 

 


 
     

Приложение №2

Рейтинг главных распорядителей бюджетных средств по результатам оценки качества финансового менеджмента по итогам 2016 года в сравнении с 2015 годом

           

группа

Наименование ГРБС

на 01.01.2016

на 01.01.2017

рейтинг

баллы

рейтинг

баллы

Первая группа ГРБС

Управление информационных технологий

1

95,48

1

97,00

Управление социальной работы с населением

8

80,10

2

88,50

Управление культуры

4

87,25

3

86,35

Управление образования

7

80,50

4

83,00

Управление транспорта

2

94,81

5

79,90

Департамент муниципальной собственности

6

83,75

6

78,88

Управление Делами

3

87,78

7

78,13

Управление физической культуры и спорта

5

84,25

7

78,13

Управление жилищно-коммунального хозяйства и эксплуатации жилищного фонда

11

72,95

8

76,10

Департамент архитектуры, строительства и землепользования

10

75,18

9

73,86

Управление дорог и внешнего благоустройства

9

76,26

10

72,50

Управление по делам гражданской обороны и черезвычайным ситуациям

12

71,25

11

70,24

Управление по делам молодежи и социальным вопросам

13

69,75

12

70,13

Средняя оценка I группы

 

81,49

 

79,44

Вторая группа ГРБС

Комитет администрации по управлению
Краснофлотским районом

6

85,56

1

87,2

Комитет администрации по управлению Индустриальным районом

1

94,07

2

87,11

Комитет администрации  по управлению Кировским районом

7

84,52

3

85,22

Комитет администрации по управлению
Железнодорожным районом

4

86,68

4

85,14

Управление энергообеспечения, топлива и коммуникаций

3

89,08

5

84,72

Управление административно - технического контроля

8

74,53

6

76,63

Комитет администрации по управлению Центральным районом

5

86,15

7

67,75

Средняя оценка II группы

 

86,37

 

81,97

 

 

         

приложение № 3

Сравнительный анализ результатов проведенной оценки качества финансового менеджмента по итогам 2015 и 2016 годов

           

(баллы)

Направления индикаторов оценки качества финансового менеджмента

Среднее значение оценки

Первая группа ГРБС

Вторая группа ГРБС

2015 год

2016 год

отклонение

2015 год

2016 год

отклонение

Качество бюджетного планирования

15,82

16,88

1,06

17,78

16,38

-1,39

Качество исполнения бюджета

17,49

16,05

-1,43

25,28

23,48

-1,80

Использование инструментов повышения эффективности расходов

10,54

11,77

1,23

-

-

-

Состояние, ведение учета и отчетности

12,81

12,05

-0,76

20,81

20,89

0,08

Контроль и аудит

11,13

10,48

-0,66

22,50

21,21

-1,29

Прозрачность бюджетного процесса

13,70

12,22

-1,49

-

-

-

Средняя итоговая оценка

81,49

79,44

-2,04

86,37

81,97

-4,40